Ha változik a munkáltató személye

A felperes üdülővezetőként dolgozott, de a munkáltató személy időközben megváltozott, aki a felperest csak egy másik kunkakörben tudta volna foglalkoztatni. A felperes az ajánlatot nem fogadta el. A Kúria jogesete, melyről a munkajog.hu is beszámolt.

  A felperes 2012. június 1-jétől állt határozatlan idejű munkaviszonyban a II.r. alperes alkalmazásában üdülővezető munkakörben. Munkavégzésének helye a b-i B.V-ben volt.
 
 2013. március 13-án a II.r. alperes átadóként, az I.r. alperes átvevőként megállapodást kötött a b-i B.V. működésével kapcsolatban a vendéglátás teljes körű feladatai átadásáról, átvételéről. A megállapodás 3. pontja rögzítette, hogy a feladatátadásra tekintettel az 2012. évi I. törvény (Mt.) 36. § (1) bekezdése alapján az átadó munkáltató 2013. április 1-jei hatállyal átadja, az átvevő munkáltató átveszi a megállapodás 1. számú mellékletében felsorolt munkavállalókat. A 4. pont szerint a munkavállalók vonatkozásában az Mt. VI. fejezetében szabályozott munkáltató személyében bekövetkező változás valósul meg, amelynél fogva az átadásra kerülő munkavállalók munkaviszonyából származó jogok és kötelezettségek 2013. április 1-jétől az átadó munkáltatóról átvevő munkáltatóra szállnak át. A megállapodás mellékletében szerepelt a felperes neve.
 
 Az I.r. alperes 2013. április 1-jén tájékoztatta a munkavállalókat, így a felperest is arról, hogy a 8/2013. (I.25.) HM utasítás alapján a b-i B.V. használatba adásának jogát 2013. március 31-ei hatállyal visszaveszi a honvédelemért felelős miniszter a II.r. alperestől. Ezzel egyidejűleg az I.r. alperes 2013. április 1-jei hatállyal átveszi a feladatokat. A munkavállalókat ettől az időponttól kezdve továbbfoglalkoztatja az Mt. VI. fejezetében foglaltak szerinti munkáltatói átszállással.
 
  2013. május 27-én az I.r. alperes részéről a munkáltatói jogkör gyakorlója tájékoztatta a felperest, hogy a b-i létesítmény tevékenységi körének változása miatt (mindenki számára látogatható üdülőből a hivatásos és szerződéses katonáknak fenntartott kiképzési, oktatási és regeneráló központtá alakult), a központ vezető munkakört katonai beosztássá minősítette, ezért azt a felperes nem tudja betölteni. Az üdülővezető munkakörét felszolgáló munkakörre változtatta. A felperes a felajánlott munkakört nem fogadta el, ezért az I.r. alperes felmondással  megszüntette a felperes munkaviszonyát.
 
  A felperes pontosított kereseti kérelmében -figyelemmel az Mt. 63. § (3) bekezdésére- annak megállapítását kérte, hogy a II.r. alperesnél fennállott munkaviszonya 2013. március 31-ével megszűnt. A munkáltató személyében bekövetkező változás folytán ugyanis a gazdasági egységet átvevő munkáltató nem az Mt. hatálya alá tartozik.
 
  Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
 
  A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
 
  A Hvt. 40. § (1) bekezdése szerint a honvédség személyi állománya tényleges szolgálatot teljesítő katonákból, kormánytisztviselőkből, közalkalmazottakból és a munka törvénykönyve hatálya alá tartozó munkavállalókból, valamint hadkötelesekből áll.
 
  A Hvt. 52. § (1) bekezdése szerint intézkedésben állapíthatók meg – többek között – a katonai szervezetek működési rendjének és a személyi állomány mindennapi tevékenységének általános rendezést igénylő kérdései, ha azokat jogszabály vagy közjogi szervezetszabályozó eszköz nem rendezi.
 
  A Hvt. 52. § (1) bekezdés felhatalmazása alapján született a 8/2013. (HK.3.) HM KÁT-HVKF együttes intézkedés a protokoll, rekreációs, kulturális és nemzetközi utazásszervezési feladatokat ellátó szervezetek átalakításával összefüggő feladatok végrehajtásáról. Ennek 4. pontja tette lehetővé a b-i H.Ü. működtetése érdekében az I.r. alperes részéről az Mt. 36. § (1) bekezdés szerint történő szolgáltatás és gazdasági tevékenység átvételét, valamint a 3. pontja az I. r. alperes állománytáblája helyesbítő ívének a kiadását.
 
 Az Alaptörvény 45. cikk (5) bekezdés alapján sarkalatos törvénynek minősülő Hvt. a honvédség szervezetére, működésére és személyi állományára vonatkozóan a fenti rendelkezéseivel eltérő szabályozást tartalmaz a Kjt. 1. § (1) bekezdésében foglalt személyi hatály előírásai alól.
 
  Mindezek alapján nem ütközött a Kjt. 1. § (1) bekezdésébe és az Mt. 36. § (1) bekezdésébe az I. és a II.r. alperesnek a felperes munkaköri feladatainak az I.r. alperesnél munkaviszonyban történő ellátásáról szóló megállapodása, a felperes munkaviszonyban történő foglalkoztatása. Ezért az Mt. 63. § (3) bekezdés alkalmazhatóságára alap nélkül hivatkozott a felperes. A Kúria a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

Forrás: munkajog.hu